5月1日起，对醉酒驾车违法行为的处罚，已从行政处罚上升到更加严厉的刑事处罚。北京等多地已经出现了“醉驾入刑”的“第一人”。

　　“醉驾入刑”虽在立法过程中曾有争议，但法律既已通过，则应全国一体遵行，以维护法律的尊严，最为重要的是做到对犯罪嫌疑人的“不枉不纵”；而且，由于刑法是对违法行为最为严厉的处罚手段，或将引起一些犯罪嫌疑人力图通过一切可能的手段“脱罪”，因此，必须通过严谨的程序实现对整个执法过程的控制。

　　从当前各地的执法情况看，警方也比较重视执法程序的问题。比如，为了保证执法公正透明，北京执勤交警装配了小型执法摄像设备。而上海警方则表示，为了确保醉酒驾车案件查处、办理过程的严谨，将进一步交由具有资格的专业机构进行抽血取证，展开鉴定。

　　但从目前的规定来看，尚缺乏全国统一的执法规程，很多细节尚不明确，可能会产生执法漏洞。

　　比如，酒驾案件通常是先由交警的行政执法来发现，通过“呼气”检测是否属于酒后驾驶。但“呼气”检测的准确性不如血液检测，现在涉及违法者是否面临刑事处罚的严重问题，这种做不到绝对准确的“呼气”检测结果，能否成为法庭定案的关键证据，还是只能以血液检测结果作为证据？

　　而什么样的情况下必须进行血液检测，目前并无明确要求，20毫克到80毫克之间的浮动范围极大，究竟多少才具备犯罪“嫌疑”而要进行血液检测，直接影响到违法者的最终处理，交警的这个自由裁量权应予规范。

　　再如，“呼气”检测和血液检测两个环节的间隔时间问题，对于80毫克这个直接关系“醉”与“非醉”、“罪”与“非罪”的关键界限如何掌控也需明确。如果 “呼气”检测是81毫克或者79毫克，从“呼气”检测到血液检测之间的时间长短，则会直接影响最终的结果，有必要明确两个环节衔接的时间。

　　交通违法案件中，各种不当力量对执法的干预也是人们担心的问题。“醉驾入刑”规定对于违法行为人的严厉性可能带来对执法更大的干预，同时，由于“醉驾”危害的是不特定人的安全，通常没有具体的被害人，因此外部监督较弱，如何严密执法环节而不给这些力量可乘之机，不放纵违法者也需通过程序完善。

　　此外，查处酒驾中，全程是否必须至少两名执法人员共同执法；整个执法过程是否要全程录音或录像且保证其完整性；案件由交通警察向刑警移交该有怎样的标准等，都需要进一步明确。

　　醉驾从行政处罚“升格”为刑事处罚，涉及当事人是否犯罪的重大问题，且法律已经实施，应当尽快出台详细的规程，以堵塞可能出现的漏洞，确保法律的公正。